Разоблачить автопровокатора

В письме подчеркнута необходимость учитывать позицию Конституционного суда РФ о крайней необходимости при расследовании ДТП, причиной которых стали действия двух и более водителей. Речь идет, в частности, о ситуациях, когда водитель, пытаясь устранить созданную для него опасность, вместо снижения скорости меняет направление движения и в результате сталкивается с другим транспортным средством либо совершает наезд на пешехода.

Юридически это не означает автоматического освобождения водителя от ответственности. Следствию необходимо установить, какая опасность возникла, была ли она реальной и непосредственной, имелась ли возможность устранить ее иным способом, а также не превышены ли пределы крайней необходимости. Согласно статье 39 УК РФ, причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является преступлением, если опасность не могла быть устранена иными средствами и не допущено превышение ее пределов.

Пленум Верховного суда также исходит из того, что при нарушении ПДД несколькими участниками ответственность каждого возможна только при наличии причинной связи между его действиями и последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Поэтому заранее определять виновника только по тому, чей автомобиль непосредственно столкнулся с препятствием или другим транспортным средством, нельзя.

Типичная ситуация выглядит так: водитель выезжает на перекресток с нарушением требований об уступке дороги. Водитель, имеющий преимущество, пытается избежать столкновения, резко меняет траекторию и попадает в ДТП с тяжкими последствиями. Отсутствие контакта между машинами само по себе не исключает ответственности первого водителя, но и не делает его автоматически виновным. Необходимо доказать, что именно его нарушение создало опасность и находилось в причинной связи с последующим ДТП.

Как отмечал в интервью «Российской газете» автоюрист Лев Воропаев, проблема подобных дел заключается в том, что ранее уголовное преследование могло концентрироваться на водителе, который фактически столкнулся с препятствием или другим автомобилем, тогда как действия водителя, создавшего исходную опасную ситуацию, оставались без должной оценки.

Вместе с тем причинная связь не может строиться только на субъективном восприятии опасности. Например, если начинающий водитель резко изменил направление движения, испугавшись встречного грузовика, но объективной угрозы столкновения не было, оснований автоматически связывать последующее ДТП с действиями встречного водителя нет. Такая версия должна подтверждаться объективными данными: видеозаписями, показаниями очевидцев, схемой ДТП и при необходимости экспертными исследованиями.

Практический вывод для водителей прост: видеозапись с регистратора может иметь существенное доказательственное значение, особенно когда непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

БЕЛАРУСЬ: ОТ АВАРИЙНОЙ ОБСТАНОВКИ ДО БЕГСТВА С МЕСТА ДТП

У нас термин «бесконтактное ДТП» также не является самостоятельной юридической категорией. Пункт 2.18 ПДД определяет ДТП как происшествие с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юрлица. Следовательно, физический контакт двух автомобилей не является обязательным условием признания происшествия ДТП.

Для привлечения к ответственности недостаточно установить лишь факт нарушения ПДД одним водителем. Необходимо установить причинную связь между нарушением и наступившими последствиями: повлек ли конкретный маневр возникновение аварийной обстановки и последующее ДТП. Если другой водитель сам без достаточных объективных оснований резко изменил траекторию движения, наличие такой связи требует отдельной проверки.

Административная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее создание аварийной обстановки, предусмотрена частью 12 статьи 18.13 КоАП. Санкция – штраф от пяти до 20 базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такого лишения. Под созданием аварийной обстановки понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других участников изменить скорость или направление движения либо принять иные меры для обеспечения собственной или безопасности других лиц. Поэтому для квалификации принципиально установить не только нарушение ПДД, но и его фактическое воздействие на другого участника движения.

Если в результате нарушения наступили последствия, предусмотренные уголовным законом, вопрос может перейти в плоскость статьи 317 УК. В частности, она предусматривает ответственность за нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности менее тяжкое телесное повреждение, смерть человека либо тяжкое телесное повреждение, в зависимости от части статьи и обстоятельств дела.

Отдельный вопрос – оставление места ДТП. Часть 2 статьи 18.16 КоАП предусматривает за оставление водителем места ДТП штраф от пяти до 25 базовых величин или лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет. Однако применение этой нормы предполагает установление самого факта ДТП и того, что лицо являлось его участником. Поэтому вывод о скрывшемся с места ДТП также должен опираться на установленные обстоятельства, а не только на факт того, что автомобиль уехал.

ПРИ ДЕЛАХ

Адвокатская палата Беларуси приводила пример уголовного дела, в котором Ч., управляя автомобилем М., в темное время суток нарушил ПДД и создал аварийную обстановку водителю Н. Последний не имел технической возможности предотвратить столкновение, съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения и погиб. Водитель Ч. был признан виновным, хотя непосредственного контакта между его автомобилем и автомобилем погибшего не произошло.

Впоследствии родственник погибшего предъявил владельцу автомобиля М. требование о компенсации морального вреда. Этот пример показывает принципиальную возможность установления ответственности водителя, машина которого физически не столкнулась с потерпевшим, если доказано, что именно его нарушение создало аварийную обстановку и находилось в причинной связи с последующей аварией.

В июне 2023 года водитель грузового автомобиля с полуприцепом при повороте в районе переулка Козлова и улицы Столетова в Минске не убедился в безопасности маневра и создал аварийную обстановку для водителя маршрутного автобуса. При резком торможении пассажирка получила телесные повреждения. Водителя грузовика признали виновным, а впоследствии потерпевшая взыскала компенсацию морального вреда с владельцев транспортных средств.

ПРИМАНКА ДЛЯ МОШЕННИКОВ

Отсутствие физического контакта между транспортными средствами создает и дополнительный риск для страхового мошенничества: повреждения автомобиля могут заявляться как следствие действий другого участника, хотя фактическая причина повреждений иная. Поэтому при расследовании необходимо сопоставлять заявленную траекторию движения с характером повреждений, данными камер и видеорегистраторов, показаниями участников и свидетелей, а также результатами экспертиз.

МВД сообщало об уголовном деле, в котором после повреждения Mercedes была взята в лизинг аналогичная машина, застрахованная по КАСКО. Поврежденные детали переставили на нее, затем инсценировали ДТП с дорожным ограждением. Страховщик выплатил более 20 тыс. рублей – около четверти этой суммы аферисты потратили на ремонт, а остальное поделили между собой. После чего было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в крупном размере.

Следственный комитет также сообщал о деле в Гомельской области, где владельцу станции технического обслуживания вменялась организация 9 инсценированных ДТП и манипуляции с поврежденными и исправными деталями автомобилей с целью увеличения страхового возмещения. По данным следствия, общий ущерб превышал 164 тыс. рублей, имущество более чем на 156 тыс. рублей было арестовано, а уголовное дело направлялось прокурору для последующей передачи в суд.

Если автомобиль имеет повреждения от нескольких ДТП либо невозможно достоверно отделить старые повреждения от новых, вопрос о происхождении повреждений и их связи с конкретным происшествием требует специальной проверки, в том числе автотехнического или иного экспертного исследования. Отсутствие физического контакта само по себе не доказывает ни вину, ни ее отсутствие.

ЧТО В ОСТАТКЕ

В делах о бесконтактных ДТП определяющим является не наличие или отсутствие механического контакта между автомобилями, а доказанность причинной связи. Следствию и суду необходимо установить последовательность событий: кто и какое правило нарушил, какая опасность возникла, какие действия предпринял другой водитель, имел ли он объективную возможность действовать иначе и какие последствия наступили. Такой подход позволяет одновременно исключать необоснованное привлечение к ответственности водителя, действовавшего в состоянии крайней необходимости, и не оставлять без правовой оценки действия участника, который создал исходную аварийную ситуацию.

Матвей ПРОХОРОВ, «Транспортная безопасность»